注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

肖松平的博客

 
 
 

日志

 
 

李××受贿、挪用资金案辩护词  

2011-07-27 09:29:08|  分类: 刑事辩护词 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

    

 

 

审判长、审判员:

湖南业达律师事务所接受本案被告人李××亲属的委托,并经李××本人的同意,指派本律师担任李××的一审辩护人。现从案件事实、证据以及法律适用方面对李××涉嫌受贿罪、挪用资金罪的指控发表如下辩护意见:

一、公诉机关对李××受贿30万元的指控证据不足,依法不能成立

首先,据被告人王××供述,他是在信用社的5000万元被转出来的当天晚上,在李××的车上将30万元交给李××的,当时只有他俩在场。公诉机关指控李××受贿最关键的证据就是王的这一供述。但是,李××对此一直予以否认,侦查机关对李××的搜查也没有查获李确实收了30万元的相关证据。虽然被告人赵某某、刘××、胡乙在供述中称他们从王××处听说王××送了李××30万元,但都只是听说而已,他们这一供述内容的可信性完全取决于王××本人供述的可信性。谎言即使传说一万遍仍然是谎言。如果王××本人所说的不真实,那么再多的人从王××处听到并传述的此种信息都是不真实的!例如,王××曾多次对刘××讲他送了赵某某30-40万元,难道这是真实的吗?所以,赵某某、刘××、胡乙关于李××收受王××30万元贿赂的供述没有实质证明意义,不能作为认定李××受贿的证据。

因此,王××关于李××受贿30万元的供述,不仅是公诉机关指控李××受贿最关键的证据,也是唯一的证据。

在刑事诉讼中,孤证不能定罪是一项基本的证据规则。因为刑事追诉必须做到证据确实充分,全案证据排除了其他可能性,得出的结论具有唯一性,而孤证显然达不到这样的证明要求。

联系到本案,由于王××称他送钱时,只有他和李××在场,那么在这种“一对一”的情况下,王××事后一个人的说法并不能得出李××确实受贿的唯一结论,而完全存在李没有受贿的可能性。所以,在王××是否送钱给了李××,如果送了又是送了多少钱这一关键问题上,由于现有的指控证据属于孤证,从法律的角度来分析,结论只有一个即证据不足,指控的犯罪不能成立。

其次2010年国家司法考试试卷四第三题所举的案情与李××涉嫌受贿的案情在法律上完全相同:都是“一对一”的所谓受贿,都有同案犯的间接指供,都有行贿人对行贿情况的细致描述,都有行贿人取款数额与其所称的行贿金额的大致对应。而该题的答案是:由于既没有充分证据证明被告人没有收受贿赂,也没有足够证据证明被告人收受了贿赂,所以在关键问题上,没有排除其他可能性,因而对被告人应做出证据不足,指控的罪名不能成立的无罪判决。

国家司法考试是法官、检察官、律师这些法律职业人士的资格考试,司法考试试题的答案是严格按照现行的法律制度对试题所涉及的问题和案件给出的权威答案,是真正严格依法办案的应然结果。对于在法律问题上完全相同的案件,权威的司法考试不认为构成受贿罪,那么李××同样不构成受贿罪。

最后如果仅仅依据王××一人的供述就认定李××收了他30万元,这不仅违背了刑事诉讼基本的证据规则,从逻辑上看也是非常危险的。按照这种逻辑,只要王××事前对他的几个朋友说他因为本案送了在座的某位法官或检察官100万元,事后他本人和他的朋友都向有关部门做同样的交代,那么就可以坐实在座的某位法官或检察官收受了王××100万元的贿赂!如此,种种莫须有的罪名就可以随便的扣在任何一个人的身上,这难道不可怕吗?

二、李××不构成挪用资金罪

起诉书指控李××与被告人刘××等一同构成挪用资金罪。本辩护人认为,这一指控也不能成立。

根据刑法第272条,挪用资金罪是指公司、企业或者其他单位的工作人员,利用职务上的便利,挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人,数额较大,超过三个月未还,或者虽未超过三个月,但数额较大、进行营利活动的,或者进行非法活动的行为。据此,构成挪用资金罪的一个必备要件是行为人挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人。而根据2000630日通过、同年727日施行的最高人民法院《关于如何理解刑法第272条规定的“挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人”问题的批复》,挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人是指公司、企业或者其他单位的非国家工作人员,利用职务上的便利,挪用本单位资金归本人或其他自然人使用,或者挪用人以个人名义将挪用的资金借给其他自然人和单位使用。

但是在本案中,王××取得的资金主要是用于其辖下金贝尔化工有限公司的技术改造,而金贝尔化工有限公司是进行了正式登记和年检的公司法人,是真正的法律意义上的“单位”,所以刘××的行为明显不属于“挪用本单位资金归本人或其他自然人使用;同时,刘××也不是以个人名义将挪用的资金借给其王××的公司使用,因为王所在的公司无论是最初的付息还是后来的偿还1700万都是他的公司把钱打入信用社的账户,而不是交给刘××本人,或者说,这是王××的公司与信用社之间的资金使用关系,而不是他的公司与刘××之间的资金关系。

既然如此,刘××的行为也就不属于“挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人”,也当然就不构成挪用资金罪。由于刘××不构成挪用资金罪,那么其余所有的被告人包括我的当事人李××在内,都不构成挪用资金罪。

其实,李××在本案过程中实施的都是正常的业务行为。王××、胡甲两人一致的供述已证明,私刻衡山县信用社方面的四枚假印章是王××一人想出来进而安排胡甲操作的,李××既未参与谋划也未直接实施。王××曾供述,称他一开始就告诉过李××说信用社答应给他一笔资金使用,然后问李××有何办法,李××告诉他可以通过网上转账的方式来操作。联系胡乙、胡甲两人的供述,王××的这一供述应该是真实的,但是要注意的是,李××当时的回答只是对客户的咨询进行正常的答复,谈不上有何违法,更何况网上转账的方式事后被完全堵死,没有被实际采用。胡甲持转账支票进行转账时,虽然李××陪同他一起找到赵某某签字,由于转账既不要李××签字又不要他说情,李××的行为也只是对客户的一种正常接待而已。这里要顺便指出一点,起诉书第6页倒数第7行中称,“在王××未-------的情况下,李××私自违规进行审批,----”这一说法是不成立的,因为该笔转账既不需要李××审批,实际上李××也未签字审批,谈何“李××私自违规进行审批”?

此外,即使李××对信用社和王××之间不正常的资金流动完全知情,李不加制止以致王取得了该笔资金,李的行为在法律上也没有过错。因为作为农行的工作人员,李没有权利也没有义务阻止信用社对自己财产的支配,即使信用社的行为损害了信用社的利益,此为其一。其二,李只是金融机构的工作人员,不是公安司法人员,没有制止犯罪的法定职责。

李××实施的另一种重要的行为,就是胡甲、王××供述的称李伪造了对账单和利息单。对此要特别指出的是,即使退一步认定刘××可以构成挪用资金罪,即使认定李××伪造了对账单和利息单,也不能根据李××伪造了对账单和利息单来认定李构成挪用资金罪的共犯。因为当王××通过转账的方式把5000万元转走之后,犯罪就已经完成了,李的行为只是一种不可罚的事后行为而已。例如甲把丙放在路边的电脑砸毁后,刚好甲的朋友乙经过,乙知道后立即把现场清理干净,对于乙不能认为和甲构成故意毁坏财物罪的共同犯罪。至于李××伪造这些账单的作用,胡甲、胡乙的供述中讲得很清楚,李的行为只是掩盖资金被转走、推迟案件的被发现,与资金如何被转出去毫无联系。

 

综上所述,公诉机关对李××犯受贿罪的指控证据不足,不能成立;李××也不构成挪用资金罪的共犯。

以上辩护意见,请法庭充分考虑,并积极采纳。

    

此致

××人民法院

 

辩护人:湖南业达律师事务所律师   肖松平

2011-4-27

 

 

  评论这张
 
阅读(578)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017